8月14日，特斯拉被曝拒絕向拼多多“限時秒殺”頻道團(tuán)購車主交付Model 3，引發(fā)軒然大波。特斯拉表示，消費(fèi)者涉嫌違反了訂購條款中的“禁止轉(zhuǎn)賣”條款，于是取消了訂單。對此，多位法律人士還原事件經(jīng)過后認(rèn)為，特斯拉的做法構(gòu)成合同違約，法院大概率會支持消費(fèi)者維權(quán)。

▲目前披露的特斯拉訂購協(xié)議顯示，訂車客戶和身份信息均為消費(fèi)者本人。

　　根據(jù)目前媒體披露的信息，車輛是由消費(fèi)者在特斯拉官網(wǎng)下單，購車合同是由消費(fèi)者與特斯拉簽訂，拼多多和經(jīng)銷商宜買車僅在支付環(huán)節(jié)為消費(fèi)者提供補(bǔ)貼。北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，消費(fèi)者自己在特斯拉官網(wǎng)下單購買，在*后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺商家代付，這并不能認(rèn)定為違反了特斯拉訂購條款的轉(zhuǎn)賣行為。

　　“這種代付方式是為了保障平臺補(bǔ)貼消費(fèi)者購買行為的真實(shí)性，本質(zhì)上而言消費(fèi)者與拼多多及宜買車達(dá)成的是‘墊付協(xié)議’，拼多多及宜買車的代付行為并不違法。”趙占領(lǐng)說。值得注意的是，特斯拉的訂購條款也并未禁止消費(fèi)者購車時找第三方代付。

　　“只要消費(fèi)者下單并完成支付，特斯拉就理應(yīng)履行約定，取消訂單、拒絕交付車輛做法沒有法律依據(jù)，構(gòu)成合同違約。”趙占領(lǐng)表示。

　　上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人游云庭也有類似看法。游云庭表示，判斷消費(fèi)者在特斯拉官網(wǎng)下單是否有效，還要看特斯拉訂購條款的具體內(nèi)容，根據(jù)已有信息，法院大概率不會支持特斯拉解除合同，特斯拉應(yīng)繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約損失。

　　訂購條款顯示，特斯拉對“轉(zhuǎn)賣行為”的認(rèn)定主要有兩個方面：構(gòu)成轉(zhuǎn)賣，或者認(rèn)定為其他非善意目的的訂單。“轉(zhuǎn)賣是要平臺或平臺商家先把車買下，再賣給消費(fèi)者，而此次事件中，是消費(fèi)者本人直接在特斯拉官網(wǎng)下單，沒有任何證據(jù)證明這是‘轉(zhuǎn)賣行為’?！庇卧仆フf。

　　而“其他非善意目的的訂單”，則解釋的彈性較大。游云庭表示：“雖然特斯拉可以給出很多非善意的說法，比如未經(jīng)授權(quán)銷售、未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行市場活動等，但為了維護(hù)交易安全，我國法院對于已經(jīng)締結(jié)的合同的解除向來持非常慎重的態(tài)度。”

　　“如果一方要解除合同的，必須給出非常有力的依據(jù)?！庇卧仆フf，“特斯拉需要證明，這個訂單給特斯拉的利益造成了重大損害，這個難度是相當(dāng)高的，我覺得法院不會支持特斯拉的主張?！?/p>

　　游云庭表示，特斯拉單方面解除合同的行為缺乏法律依據(jù)，如果消費(fèi)者起訴特斯拉，要求其繼續(xù)履行合同的并承擔(dān)違約損失的，法院大概率會支持。

本文轉(zhuǎn)載自中國新聞網(wǎng)，內(nèi)容均來自于互聯(lián)網(wǎng)，不代表本站觀點(diǎn)，內(nèi)容版權(quán)歸屬原作者及站點(diǎn)所有，如有對您造成影響，請及時聯(lián)系我們予以刪除！